电力改革需要“血拼”阵痛

本篇文章1812字，读完约5分钟

在改革过程中，中国不可能照搬其他国家的经验模式。然而，从成功的国家/地区可以看出，无论输配电分开与否，在发电端引入竞争，制定合理的输配电价格，建立零售竞争市场是电力改革的长期途径。

多年来，电力改革只听到楼梯响，但没有人下楼。然而，这种情况似乎在大改革的背景下被打破了。今年，全国人大新一轮电力改革方案的细则和新一轮电力体制改革重启的消息引起了广泛关注。

原因如下:第一，电力行业的垄断和不科学的电价形成机制导致了电力资源的低效配置，必须改变。第二，电力体制改革是一项复杂而艰巨的工程，它涉及到国家经济安全和普通老百姓的实际利益的方方面面。

发电企业和电网企业是受电力改革影响的两个主要群体。电网企业在市场中处于垄断地位，通过“统购统销”可以获得丰厚的利润，这在改革中自然不活跃。然而，发电企业总是希望推进电力改革，实现网上竞价，从而实现市场价格波动与煤炭价格的联动，减少企业损失。这样一来，电力改革的受益者是发电集团，但发电集团为何担心改革带来的电价“购物”会损害利益呢？

经过仔细分析，这些发电集团的担忧是有道理的。根据电力行业的规定:如果某一地区的年设备使用小时数高于5500小时，则表明该地区电力供应不足；如果少于4500小时，就意味着这个地区有剩余电力。2014年，吉林等一些地区甚至徘徊在3500小时左右。这表明中国目前的电力市场处于相对过剩状态。此外，自2014年以来，我国火电机组平均利用小时数仅为4807，为近20年来的最低纪录，这种情况今年可能不会改变。

目前，中国经济已进入“中高速、结构优化”的新常态。经济增长已进入“转型期”，电力需求增长也有所放缓。在当前电力供应紧张甚至过剩的情况下，电力体制改革进一步将发电企业推向市场，这无疑加大了发电企业的压力。如果放开市场竞争，发电企业首当其冲，肯定会影响电价。一旦电量计划发布，火电企业将进入直接交易市场，企业必须通过价格打开市场寻找电量，因此电价“购物”不可避免。

然而，这种担心，我认为，有点夸张。

尽管在国内外经济下行压力下，煤炭、电力、石油等能源需求增速放缓，能源市场供过于求的趋势仍在继续，但不一定是坏事。电力公司原材料成本低，渠道多，供需小，价格优势自然突出。价格越低，价格改革带来的社会风险和交易成本就越低。这种市场环境为能源产品改革提供了机会。

例如，2013年，中国铁路总公司启动货运组织改革，参与现代物流业竞争，煤炭运输成本大幅降低，使得以煤炭为主的发电企业受益于原材料价格的下降，降低了成本；然而，近年来，备受关注的新能源秸秆燃烧1公斤可产生1千瓦时的电能。最近，湖北、江苏、安徽等省相继出台了禁止焚烧秸秆的法规，这不仅给了凯蒂电力(000939，古坝)等企业广泛的生物质发电机会，也大大降低了发电成本。

今后，我们可以看到，整个电力体制改革的方向仍然是市场化改革。市场化改革的好处将越来越明显，即打破现有的一些模式，拿出以前垄断电网的好处，通过竞争降低电价，建立电力市场，提高电力行业的运行效率，保持一定的发展速度，满足国民经济发展的需要，实现公平竞争。

当改革没有开始时，会有各种各样的争论。一旦试点成功，改革阻力将明显减少。今年元旦，深圳电力改革已经启动，内蒙古也成为中国输配电价格改革的第二个试点地区。随着我国电力改革的实施，发电企业担心电价的“购物”损害是不可避免的痛苦。让我们看看英国和美国的先进经验，也许我们可以从中得到一些启示。

自1990年以来，英国电力改革已走过了十多年的历程，在此期间，英国电力市场通过公司私有化、开放零售竞争、完善电力交易规则等手段不断完善。虽然在改革初期受到了广泛的批评，但改革的道路是曲折的，但最终的改革结果是有目共睹的。电力装机容量大幅提高，电力批发价格下降40%。美国Pjm网络协会通过颁布零售选择法、开放电力竞价市场、建立独立的电网组织(iso)等方式，逐步推进了改革。经过多年的改革和运营，pjm市场已经成为美国最平稳、最具活力的电力市场。

虽然改革模式不同，但一些发达国家已经通过市场化的电力改革实现了电力系统的优化。在改革的过程中，中国不可能照搬其他国家的经验。然而，从成功的国家/地区可以看出，无论输配电是否分开，在发电端引入竞争，制定合理的输配电价格，建立零售竞争市场是电力改革的长期途径。“购物”之后，经过市场检验，电价会更加合理、健康、动态。

(作者是金融评论员)